一段時間以來，帶貨主播乃至頭部主播“翻車”事件頻出，引發(fā)了社會對直播電商行業(yè)現(xiàn)狀的廣泛討論。

　　網(wǎng)上有許多人認(rèn)為：一些直播間和主播特別是頭部主播是直播帶貨業(yè)務(wù)的核心，是掌握定價權(quán)的一方，是賺取利潤最多的一方，是對消費(fèi)者購買起決定性作用的一方，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，產(chǎn)品出了問題應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制先行賠付消費(fèi)者。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授黃尹旭對《法治日報》記者說，直播帶貨的盛行，確實(shí)突破了傳統(tǒng)的法律關(guān)系。目前尚無具體法律對于直播推介服務(wù)和直播推介者進(jìn)行明確的規(guī)定，但實(shí)踐中主播對消費(fèi)者下單影響巨大，獲取利潤往往最多，依據(jù)法律的公平原則，理應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。

　　他進(jìn)一步表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定了銷售者的先行賠付責(zé)任，雖然主播與生產(chǎn)者往往簽訂的是直播推介合同，但不影響主播在已經(jīng)符合銷售者要件的時候，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法有關(guān)規(guī)定先行向消費(fèi)者承擔(dān)賠付責(zé)任，之后再依據(jù)其與生產(chǎn)者或者具體銷售方的委托合同以及相關(guān)法律法規(guī)分配具體責(zé)任。

　　北京德恒律師事務(wù)所律師吳迪說，直播間和主播不僅直接面向消費(fèi)者，通過生動地講解、演示和互動，激發(fā)消費(fèi)者的購買欲望。在信息爆炸的時代，消費(fèi)者面對海量商品選擇時，往往會依賴于主播的推薦和評價來作出購買決策。主播的專業(yè)性、信譽(yù)度以及個人魅力，能夠幫助塑造產(chǎn)品的形象和口碑，很大程度上影響消費(fèi)者的購買行為。因此，從影響力和控制力來看，直播間和主播在直播帶貨流程中扮演著至關(guān)重要的角色。“直播間和主播掌握定價權(quán)，并賺取較多利潤”，這在一定程度上是事實(shí)。從這個角度看，直播間和主播確實(shí)應(yīng)該對其推薦的產(chǎn)品負(fù)責(zé)。

　　“應(yīng)當(dāng)注意的是，在直播帶貨中，主播或其團(tuán)隊往往與品牌方協(xié)商價格，形成一定的議價能力，并通過大量銷售獲得可觀的傭金或提成。然而，也需要看到，定價權(quán)并非完全由主播單方面決定，而是多方博弈的結(jié)果，包括品牌方、平臺方以及市場供需關(guān)系等。至于利潤分配，雖然主播和直播間的收益顯著，但也要考慮到其背后的運(yùn)營成本、團(tuán)隊薪酬、營銷推廣等費(fèi)用?！眳堑险f。

　　在北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會主任葛友山看來，在直播帶貨的法律責(zé)任分配中，直播間和主播雖然是主要推介者，但要確定他們是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或?qū)嵭惺棕?fù)責(zé)任制，需要結(jié)合具體法律規(guī)定、實(shí)際經(jīng)營情況及平臺、商家等其他參與方的角色全面分析，綜合判斷各自的責(zé)任。

　　吳迪認(rèn)為，在直播帶貨中，一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題或虛假宣傳等侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況，消費(fèi)者往往處于弱勢地位，難以直接找到品牌方維權(quán)。因此，讓直播間和主播作為首要責(zé)任人，先行賠付消費(fèi)者，可以有效降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，提高維權(quán)效率，體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和重視。

　　“不過，如果要想實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，需要建立完善的監(jiān)管機(jī)制和責(zé)任追溯體系，確保責(zé)任能夠真正落到實(shí)處。同時，加強(qiáng)行業(yè)自律，提高主播的職業(yè)素養(yǎng)和法律意識，也是減少‘翻車’事件、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵。此外，還應(yīng)關(guān)注直播帶貨產(chǎn)業(yè)鏈中的其他參與方，如品牌方、平臺方等，他們也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，共同維護(hù)市場健康有序發(fā)展。”吳迪說。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說，《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品，其工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中因虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，明確指出直播間運(yùn)營者的工作人員若因虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，則賠償責(zé)任應(yīng)由直播間的經(jīng)營者承擔(dān)。

　　“在此過程中，平臺可能也會承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)電子商務(wù)法第三十八條及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條的相關(guān)規(guī)定，具體而言，當(dāng)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者無法提供平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，或未履行安全保障義務(wù)，明知或應(yīng)知平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施時，平臺需承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝煳≌f。

　　在中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授張金平看來，雖然平臺需對其經(jīng)營者的特定行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但此責(zé)任承擔(dān)設(shè)有前提條件，即平臺需“知道或應(yīng)當(dāng)知道”經(jīng)營者實(shí)施了侵犯消費(fèi)者權(quán)益等不當(dāng)行為，并在明知或應(yīng)知后未采取必要措施加以阻止或糾正。在此情境下，若主播與平臺之間的關(guān)系符合相關(guān)法條所描述的情形，則可據(jù)此要求雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，關(guān)于是否可要求主播與平臺承擔(dān)更進(jìn)一步的“主要責(zé)任”，目前法律依據(jù)尚不十分明確。因此，在缺乏具體法律條文直接支持的情況下，難以直接斷定直播間和主播需承擔(dān)超出連帶責(zé)任范疇的額外責(zé)任。

　　“若當(dāng)事人之間未就連帶責(zé)任進(jìn)行明確約定，則其他形式的連帶責(zé)任的確立必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。法律的明確性至關(guān)重要，其制定權(quán)僅歸屬于立法機(jī)關(guān)。行政監(jiān)管部門雖負(fù)責(zé)監(jiān)管，但無權(quán)僅憑部門規(guī)章要求直播平臺對主播直播中涉及的產(chǎn)品侵害他人權(quán)利的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。此類責(zé)任的設(shè)定必須基于國家立法程序，且不應(yīng)混淆為行政立法范疇。”張金平說。

　　受訪專家認(rèn)為，主播乃至頭部主播帶貨屢屢被曝售假，凸顯了直播帶貨存在主播責(zé)任劃分、法律滯后、監(jiān)管難等系列問題。建議將頭部主播作為重點(diǎn)監(jiān)管對象，建立更為嚴(yán)格的處罰機(jī)制，通過引入第三方質(zhì)量評估機(jī)構(gòu)，對頭部主播帶貨的產(chǎn)品進(jìn)行事前篩查；完善主播、平臺、商家等各方的法律責(zé)任和義務(wù)，給帶貨主播套牢法律責(zé)任“緊箍咒”。