新浪拍客是攝影、攝像愛好者分享作品的平臺(tái)，但是“拍客”二字給新浪惹來(lái)了官司。原來(lái)，早在2007年，原告李先生和韓先生就注冊(cè)擁有了“拍客”商標(biāo)。昨天，海淀法院對(duì)這起商標(biāo)糾紛案件做出判決——新浪勝訴，法院認(rèn)為“拍客”一詞已成為通用詞匯，商標(biāo)所有權(quán)人不能禁止他人正當(dāng)使用該詞匯。

　　原告方稱，其于2007年9月、2008年7月、2008年8月分別獲得了國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè)的涉及不同領(lǐng)域的“拍客”商標(biāo)專有權(quán)，包括計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)編程、電子出版物、網(wǎng)站等相關(guān)類別。而新浪從2012年底開始，推出“拍客”客戶端、“拍客”小助手等程序軟件，這些軟件可以在新浪網(wǎng)、新浪微博上點(diǎn)擊下載，安裝到用戶的智能手機(jī)上，并與新浪微博直接互通。原告認(rèn)為，新浪的行為侵犯了其享有的商標(biāo)專有權(quán)，要求新浪停止侵權(quán)，并賠償損失300萬(wàn)元。

　　新浪否認(rèn)侵權(quán)?！啊目汀?jīng)廣大網(wǎng)友使用，已經(jīng)成為通用詞匯，原告無(wú)權(quán)壟斷該詞匯，禁止他人合理使用?！毙吕寺蓭焺懏?dāng)庭提出反對(duì)意見。劉銘解釋，“拍客”指在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，利用各類照相機(jī)、手機(jī)或DV攝像機(jī)等數(shù)碼設(shè)備拍攝的圖像或視頻，通過計(jì)算機(jī)編輯處理后，上傳網(wǎng)絡(luò)并分享、傳播影像的人群。早在2005年就有相關(guān)“拍客”網(wǎng)站出現(xiàn)，央視、優(yōu)酷網(wǎng)等媒體也大量使用“拍客”一詞，所以應(yīng)認(rèn)定“拍客”一詞已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域。另外，新浪拍客主打的商標(biāo)還是新浪特有的標(biāo)志，不會(huì)造成用戶混淆，所以新浪沒有惡意使用他人商標(biāo)的主觀故意，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院審理后認(rèn)可了新浪的答辯意見。判決書中寫道：類似“×客”的稱呼由來(lái)已久，特別是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，催生了一批“×客”的新稱呼，如“黑客”、“博客”等，“×客”的組詞方式逐漸成為網(wǎng)絡(luò)熱門新詞的產(chǎn)生方式，“拍客”一詞正是在此環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生。

　　法院認(rèn)為，也許原告在注冊(cè)“拍客”一詞時(shí)，該詞匯有一定的顯著性，但是該詞匯并非原告獨(dú)創(chuàng)，而是網(wǎng)民智慧的結(jié)晶，由于網(wǎng)民普遍使用該詞匯，導(dǎo)致該詞匯商標(biāo)顯著性明顯減弱，可以認(rèn)定“拍客”已經(jīng)成為通用詞匯，他人在通用范圍內(nèi)使用“拍客”詞匯，而不是作為商標(biāo)使用，不造成相關(guān)公眾混淆，就不應(yīng)認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)。

　　律師說法

　　網(wǎng)絡(luò)熱詞會(huì)沖擊商標(biāo)的顯著性

　　一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)竟然“敗給”了詞匯使用量？這是該案的獨(dú)特之處。

　　在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)熱門詞匯屢見不鮮，而且傳播極快、極廣，那么這些詞匯是否會(huì)改寫注冊(cè)商標(biāo)的壟斷“特權(quán)”呢？

　　“當(dāng)一個(gè)詞匯被大量使用，成為社會(huì)公認(rèn)的描述性詞匯，那么就可以被認(rèn)定為通用詞匯，如果以該詞匯注冊(cè)商標(biāo)，那么該商標(biāo)的顯著性就會(huì)受到?jīng)_擊?！贝碓摪讣膭懧蓭熯@樣認(rèn)為。

　　劉銘介紹，商標(biāo)法要求商標(biāo)具有顯著性、獨(dú)特性，并且禁止使用商品的通用名稱來(lái)注冊(cè)商標(biāo)，例如“木糖醇”口香糖、“雙黃蓮蓉”月餅等都是不受保護(hù)的商標(biāo)，因?yàn)椤澳咎谴肌?、“雙黃蓮蓉”都是通用詞匯，不能和其他商家的商品做以區(qū)別。因此，一個(gè)有效的商標(biāo)如果使用不當(dāng)或保護(hù)不力，也有可能退化為通用名稱，從而喪失商標(biāo)保護(hù)。