騰訊公司訴“網(wǎng)易云音樂平臺”及其下游分銷商向公眾傳播《時間都去哪兒了》等623首網(wǎng)絡音樂涉嫌侵權案，昨日在武漢市中級法院開庭。騰訊公司向廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火等5被告索賠1246萬元。

　　昨日，庭審雙方圍繞是否侵權等焦點問題展開辯論。庭審持續(xù)一天，當庭沒有宣判。

　　騰訊公司曾申請訴前禁令

　　騰訊公司訴稱，公司耗資1億多元找華研國際等4家唱片發(fā)行公司，購買了《時間都去哪兒了》等623首歌曲2013年至2015年度的版權。去年10月底，發(fā)現(xiàn)廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火等三方運營的“網(wǎng)易云音樂平臺”未經(jīng)許可，向公眾傳播涉案音樂作品。該平臺還通過某通信公司湖北分公司運營的“網(wǎng)易云音樂暢聽流量包”，及廣東歐珀生產(chǎn)廠商在其歐珀手機中定向內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂移動客戶端”等方式，分銷上述網(wǎng)絡音樂作品，涉嫌侵犯騰訊公司對這些音樂作品的專有信息網(wǎng)絡傳播權。

　　去年11月，騰訊公司向武漢市中級法院申請發(fā)布“訴前禁令”：責令廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺向公眾傳播《時間都去哪兒了》、《愛的供養(yǎng)》、《畫心》等623首歌曲；責令某通信公司湖北分公司停止提供網(wǎng)易云音樂暢聽流量包服務；責令廣東歐珀停止在其品牌手機中內(nèi)置網(wǎng)易云音樂（本報2014年11月22日曾報道）。市中級法院組成合議庭，經(jīng)審查后發(fā)布了“訴前禁令”。

　　騰訊公司請求5被告賠償其經(jīng)濟損失1246萬元。后又變更訴訟請求，撤銷對某通信公司湖北分公司的賠償請求。

　　爭議焦點：是使用音樂作品還是提供鏈接服務

　　昨日庭上，雙方的爭議焦點集中在5被告是使用音樂作品還是提供鏈接服務？

　　杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火均辯稱，他們只是通過網(wǎng)易云音樂平臺提供鏈接服務，用戶進入該平臺后，通過鏈接服務選擇自己喜歡的歌曲，不存在侵犯涉案音樂作品版權問題。

　　廣州網(wǎng)易、某通信公司湖北分公司則認為自己與該案沒有關聯(lián)，更談不上侵權。

　　廣東歐珀公司稱自己只是在手機上安裝了網(wǎng)易云音樂客服端，自己并不能控制音樂作品，也沒有在手機存放任何涉案音樂作品，不構成侵權。

　　5被告均請求法院駁回原告騰訊公司訴求。

　　騰訊公司則舉證稱，用戶登錄網(wǎng)易云音樂平臺后，只需點擊“播放”按鈕，即可直接獲取涉案音樂，這是一種使用涉案音樂作品的行為，而不是被告所稱的“鏈接服務”。某通信公司湖北分公司提供網(wǎng)易云音樂暢聽流量包服務、廣東歐珀公司在手機中內(nèi)置網(wǎng)易云音樂，則是幫助網(wǎng)易實施侵權行為。

　　網(wǎng)易質(zhì)疑騰訊獲得專有授權

　　騰訊公司稱，他們從華研國際等4大唱片公司獲得了涉案歌曲的專有授權，并當庭出示雙方之間授權書等證據(jù)。

　　但被告網(wǎng)易方面稱，騰訊公司與4大唱片公司簽訂的授權書中，雖有“專有授權”的條款，但也均有“例外”條款，即這種專有授權有例外情形。因此，騰訊公司獲得的到底是“專有授權”還是普通授權，網(wǎng)易方面表示質(zhì)疑。

　　網(wǎng)易方面同時指出，華研國際的音樂作品進入大陸，須經(jīng)文化部門審核，但騰訊方面的證據(jù)不足以證明涉案音樂作品經(jīng)過文化部門審核，騰訊公司屬于違法傳播涉案音樂作品。