原標(biāo)題：男子網(wǎng)上成功秒殺汽車 新浪不認(rèn)賬稱訂單無效

　　5月15日晚，黃先生在新浪秒車網(wǎng)站以近21.15萬元的裸車價格訂購了一臺“2015款豐田漢蘭達(dá)2.0T兩驅(qū)精英版7座”汽車，并支付了99元訂金，該價格比市場價低了3萬元左右。但隨后網(wǎng)站聯(lián)系他稱，由于系統(tǒng)升級，經(jīng)營商將價格弄錯了，車輛實(shí)際交易價格為28萬元左右。黃先生對此提出質(zhì)疑。律師表示，支付訂金表示存在合同關(guān)系，網(wǎng)站應(yīng)按合同內(nèi)容將車賣給消費(fèi)者。

　　消費(fèi)者投訴

　　秒殺成功車價上漲

　　黃先生告訴北京晨報，5月15日晚上，他在新浪秒車網(wǎng)站上看到頁面上待售的“2015款豐田漢蘭達(dá)2.0T兩驅(qū)精英版7座汽車”的價格為211470元，這個低于市場價的數(shù)字讓他心動不已?！皳?jù)我了解，這款車是2015年新款，經(jīng)銷商基本不能以這個價格賣貨。但我隨后一想，可能是網(wǎng)站搞活動，所以就立即下單了”。

　　從黃先生提供的交易訂單截圖中可以看到，他于5月15日19時30分訂購了一臺“2015款豐田漢蘭達(dá)2.0T兩驅(qū)精英版7座”汽車，并成功支付99元訂金。在商品信息一欄中記者看到，該款汽車的廠商指導(dǎo)價為248800元，最低報價為211470元，而黃先生選擇的秒車套餐的價格就是211470元。

　　訂單要求黃先生在48小時內(nèi)到店提車，同時服務(wù)承諾中包含“鎖定車價7天”這一項(xiàng)內(nèi)容。

　　當(dāng)天21時，新浪秒車駐地代表商先生與黃先生聯(lián)系稱，4S店中的展車已售出，同時告訴黃先生，提車的價格為28萬元左右，并承諾繼續(xù)聯(lián)系其他4S店。這讓黃先生有些接受不了，“這個價格與市場價幾乎沒有差別，我可以直接到4S店里去買，通過網(wǎng)站秒殺不就多此一舉了嗎？”

　　網(wǎng)站回應(yīng)

　　系統(tǒng)升級經(jīng)營商失誤

　　16日14時許，新浪秒車官微回復(fù)黃先生，表示“由于網(wǎng)站改版，系統(tǒng)bug導(dǎo)致個別商品信息呈現(xiàn)不準(zhǔn)確”，并表示訂單無效，建議黃先生申請退款，網(wǎng)站將雙倍返還訂金。

　　北京晨報記者致電新浪秒車客服咨詢，工作人員查詢訂單號后承認(rèn)，當(dāng)時黃先生確實(shí)以211470元的價格訂購了車輛，并支付了99元訂金。但工作人員表示，由于當(dāng)天下午網(wǎng)站系統(tǒng)升級，汽車經(jīng)營商不熟悉新系統(tǒng)，導(dǎo)致上傳價格時出現(xiàn)了錯誤，他們發(fā)現(xiàn)錯誤后已經(jīng)及時更改。

　　商先生也向記者表示，網(wǎng)站與汽車經(jīng)營商是合作關(guān)系，“我們會給每個經(jīng)銷商開一個后臺賬號，他們上什么車、什么價格、庫存多少都是他們自己寫的”。他還表示，網(wǎng)站與線下同時進(jìn)行銷售，如果沒有庫存是不會讓客戶提車的。記者向他詢問汽車具體經(jīng)銷的4S店，他以涉及具體價格和經(jīng)營商為由沒有透露。

　　商先生同時稱，在網(wǎng)站的服務(wù)條款中寫明，“秒車公司（新浪秒車）無法控制交易所涉及的商品質(zhì)量、安全或合法性、商品信息的真實(shí)性或準(zhǔn)確性”，并且在秒車網(wǎng)站查詢的汽車及相關(guān)商品和服務(wù)的信息（包括但不限于價格、數(shù)量、是否有庫存等信息）隨時可能發(fā)生變動。

　　目前，網(wǎng)站方面與黃先生就此事還在協(xié)調(diào)之中。

　　律師說法

　　預(yù)付訂金合同成立

　　對此，北京君永律師事務(wù)所的律師劉偉認(rèn)為，汽車經(jīng)銷商在網(wǎng)站上銷售汽車屬于公開邀約行為，消費(fèi)者預(yù)付訂金相當(dāng)于作出承諾，訂單生成后消費(fèi)者與汽車經(jīng)銷商的合同關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)成立了，網(wǎng)站在此承擔(dān)廣告宣傳方的角色。

　　如果網(wǎng)站不能證明是由于系統(tǒng)升級導(dǎo)致價格出錯，就不能證明合同是可撤銷或無效的，那么價格變更就屬于違約行為。消費(fèi)者可以要求解除合同，追究其違約責(zé)任，或要求繼續(xù)履行合同。消費(fèi)者應(yīng)該到消協(xié)投訴或直接起訴汽車經(jīng)營商，根據(jù)4S店與網(wǎng)站之間的具體協(xié)定，再判定網(wǎng)站是否負(fù)有連帶責(zé)任。

　　他還表示，網(wǎng)站服務(wù)協(xié)定中的聲明屬于格式條款，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，將作出不利于制定者的解釋，是無效的。