■ 來論

　　法治時代講究責(zé)權(quán)匹配，在涉電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)糾紛上，也不宜讓電商掉入第三方責(zé)任陷阱。

　　4月26日是世界知識產(chǎn)權(quán)日。日前，最高法也發(fā)布了2015年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，其中一例是，有家電公司起訴天貓平臺賣家侵犯專利權(quán)，電商也被判承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是“在收到投訴材料后未及時采取措施”。這引發(fā)不小爭議。

　　從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條到新《消法》，要求電商擔(dān)起“第三方責(zé)任”于法有據(jù)。但現(xiàn)實中，工商部門管理責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)管理局的專業(yè)管理與認定責(zé)任、權(quán)利投訴人與被投訴人的司法專業(yè)裁定責(zé)任、網(wǎng)店售假的“先行賠付”責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的連帶責(zé)任，經(jīng)常都被塞進“電商第三方責(zé)任”的籮筐。那電商該擔(dān)此重責(zé)嗎？

　　以簡單的知識產(chǎn)權(quán)糾紛為例，電商按《侵權(quán)責(zé)任法》行事，意味著電商要如工商部門專業(yè)管理一樣關(guān)停網(wǎng)店并扣押資金，還要像知識產(chǎn)權(quán)管理局一樣及時判斷出有無知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，在認定有無侵權(quán)投訴與答訴或反訴中，電商還得像司法部門那樣公正適用法律。只有兼具這三重能力，電商才能準(zhǔn)確按侵權(quán)責(zé)任法要求的“通知-下架”行事，避開連帶責(zé)任之鞭。

　　當(dāng)上述能力專業(yè)性要求不高時，電商依勤勉謹慎原則做到這些，或許不難。但當(dāng)專業(yè)領(lǐng)域越來越龐雜，糾紛越來越多時，要求電商充當(dāng)“全能大叔”，無疑是勒斷電商發(fā)展之頸的韁繩。而一旦權(quán)利與責(zé)任配置失衡，將會激發(fā)知假買假乃至惡意投訴的暴漲。平臺一旦無法給駐店公正的保護，駐店也面臨被迫撤場走人的選擇，最終真實權(quán)利人、誠信網(wǎng)店、平臺、誠實消費者幾方皆輸。

　　因此，未來該建立動態(tài)追蹤研究機制，適時更新《侵權(quán)責(zé)任法》里所指的電商應(yīng)采取必要措施中“必要”的意涵。一些司法判例簡單把“必要”理解為“下架”，在事實仍存疑之際，這對權(quán)利投訴人與被投訴人并不公平，特別是對被投訴人，其商品哪怕下架一小時，就可能輸給競爭對手一條街。

　　其次，應(yīng)建立“轉(zhuǎn)通知”機制，當(dāng)電商接到相關(guān)投訴之時，在投訴中的訴求或?qū)I(yè)判斷已超出電商合理能力時，電商可把相關(guān)投訴“轉(zhuǎn)通知”給司職的管理部門。電商時代不是不要政府責(zé)任，而是需要政府責(zé)任在適當(dāng)角度、時機切入。

　　再者，因涉及確權(quán)等類似司法裁判這樣的職能，才能認定有無侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法律事實，故應(yīng)允許電商把相關(guān)裁判職能移交賦權(quán)的權(quán)威機構(gòu)，從時間上看交給法院未必現(xiàn)實，交給中立性的仲裁委員會則可行。一旦知識產(chǎn)權(quán)仲裁委員會裁定侵權(quán)屬實，電商當(dāng)依法作出處理措施。

　　法治時代講究責(zé)權(quán)匹配，在涉電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)糾紛上，也該這樣，讓各方責(zé)任歸位，而非讓電商掉入第三方責(zé)任陷阱。（察哈爾學(xué)會研究員和靜鈞）