用戶訴稱小米手機虛假宣傳 要求退一賠三
- 發(fā)布時間：2015-01-13 08:41:38 來源：解放日報 責(zé)任編輯：湯婧
因為廣告宣傳而怦然心動，購買后卻發(fā)現(xiàn)性能不盡如人意，手機用戶劉女士將小米科技有限責(zé)任公司訴至浦東法院，要求被告退一賠三，支付合理費用及書面賠禮道歉。昨天下午，浦東法院開庭審理此案，并將擇日宣判。
【案情回放】
極致的運行速度，最好的Android定制系統(tǒng)……看到小米手機官網(wǎng)的宣傳，劉女士購買了一臺小米手機2，并為此支付了1999元。然而，使用過程中小米手機經(jīng)常會自動重啟，所安裝的程序也會莫名奇妙丟失。
一次偶然的機會，劉女士得知北京市工商局曾確認小米公司在其官網(wǎng)上進行了夸大宣傳，但鑒于小米公司第一時間進行了修改或刪除，屬于違法行為輕微，故不予立案。
去年9月29日，劉女士將小米公司訴至浦東法院，提出上述述請。
【庭審焦點】
焦點一：小米手機是否存在質(zhì)量問題？
原告未提交證據(jù)，證明曾對手機質(zhì)量問題進行過檢測。被告則提交了中國質(zhì)量認證中心出具的認證書、進網(wǎng)許可證以及相關(guān)榮譽證書的復(fù)印件，證明涉案產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。
焦點二：廣告宣傳是否對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)？
原告認為，被告的廣告對消費者的購買有直接影響。被告辯稱，消費者不會因為廣告中的“最好”“最高”等表述而輕易購買。被告在網(wǎng)站及產(chǎn)品外包裝上均對產(chǎn)品參數(shù)進行了清晰描述，因而不會導(dǎo)致消費者對涉案產(chǎn)品的性能和零部件產(chǎn)生任何誤解。
焦點三：是否適用“退一賠三”的條款？
原告認為，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，消費者可以要求退一賠三。被告提出反駁意見，認為原告購買產(chǎn)品時間為2013年，時間早于新的《消費者權(quán)益保護法》實施時間，不應(yīng)適用退一賠三的規(guī)定。
